专利代理师安柱炫（LEE & MOCK IP）

自由实施（Freedom to Operate，FTO）分析的最终目的在于发现核心专利。一旦遗漏任何存在侵权风险的核心专利，无论侵权分析多么精准，FTO分析都将归于失败。许多人将FTO分析的难度归因于检索技术的局限性或海量专利文献分析所带来的负担。当然，这些亦是重要因素。但长期从事实务工作便会发现，其实存在根本的症结。之所以未能发现核心专利，可能无法归因于简单的检索技术缺陷。

很多时候，反而是分析者自身的技术视角成为发现核心专利的障碍。分析始于对技术的理解。分析者界定分析对象，并据此推导出相关检索词。近年来，用检索提示词替代传统检索式的方式日益普遍，但无论采用何种形式，检索终究立足于分析者所理解的技术概念。

问题就在于此。分析者始终在自身所理解的框架内审视技术，而检索式或检索提示词亦源于此种理解。因此，检索不可能是完全客观的过程，其不可避免地受到分析者视角的影响。

实物产品以具体形态存在，但专利并不直接涉及实物本身，而只是用语言来表达实物的特定层面。正因如此，即使针对同一实物，不同的专利可能给出截然不同的表述方式。

这并非单纯的近义词或同义词层面的问题。分析专利文献时，往往会发现从未预料到的技术术语或概念。核心要点不在于获得新的检索词，而是在此过程中意识到，原来还存在另一种视角用来描述同一实物。

这在实务层面具有重要意义。遗漏检索词可以通过补充分析加以补救，但视角的疏漏则直接导致检索词本身的缺失。因为分析者一旦从特定视角理解技术，则有可能在检索阶段即已排除从其他视角撰写的专利。

面对视角疏漏这一问题，自身是难以察觉到的，因此尤为危险。在检查分析结果的过程中，遗漏检索词的失误容易显现出来。而视角的疏漏，却使人无从知晓自己未曾检索哪些技术。或许分析者会认为已进行充分的检索，但实则不过是在自身预设的框架内探究技术。

起初，这或许被认为是术语上的差异。但久而久之便会意识到，实则与观察技术的视角存在关联性。分析专利文献并不是复核检索结果的过程，而是分析者对自身的技术理解方式不断进行修正和拓展的过程。

FTO分析绝非一项简单的检索工作。这是旨在发现核心专利的探索过程，亦是分析者无休止地修正和拓展自身视角的过程。分析者需要发现的不局限于专利，还有自身尚未意识到的技术视角。

耐人寻味的是，对某一技术领域理解越深，反而越容易落入这一陷阱。分析者越是自以为对技术的理解充分，便越会不自觉地固守特定视角。然而，对技术的深入理解并不等同于已知晓用于阐述该技术的所有视角。有时，根深蒂固的理解本身反而会遮蔽其他视角的存在。

或许，FTO分析中最致命的失误并非遗漏检索词，而是分析者未曾意识到的视角的缺失。分析者自以为是在进行客观检索，但实际检索到的不过是特定视角下理解的技术。核心专利往往并不藏身于未知的技术之中，而是隐藏在对那些自以为已知的技术进行审视的另一种视角里。

来源：法律报（https://www.lawtimes.co.kr）未经授权，禁止转载和重新发布。